O ENEM não é Fantástico >> A Rede Globo mais uma vez, sem sucesso, tenta desqualificar o ENEM

Fonte: http://www.publikador.com/author/josefneto/

A reportagem sobre a correção de redações do Exame Nacional do Ensino Médio (ENEM), exibida no programa Fantástico, no domingo 04/05, seguiu o padrão geral jornalístico da Rede Globo quando o assunto é esse Exame: apuração deficiente, erros conceituais e sobretudo muito, muito preconceito e mistificação no tratamento de uma questão tão importante.

É realmente lamentável constatar que, ao invés de informar aos seus espectadores e ao público em geral as complexidades envolvidas na concepção, aplicação e avaliação do exame, a emissora carioca tenha optado por uma crítica jornalística rala, eivada de uma clara má vontade com o sistema atual de avaliação e que cria uma ideia negativa dele junto ao público a qual em nada contribui para o entendimento do que é o ENEM em sua realidade. Em suma, trata-se de um enorme desserviço à população, em especial aos alunos que já prestaram ou ainda prestarão o exame, os quais perderam uma ótima oportunidade para melhor conhecer o processo, além de um imenso desrespeito a todos os profissionais, docentes ou não, que trabalham duro e seriamente para que o exame se realize.

Em primeiro lugar, pode-se verificar que, ao contrário do que dava a entender a massiva divulgação da matéria, levada a cabo durante toda a semana em boa parte da programação global, não houve a devida e necessária profundidade investigativa. Trocando em miúdos: a apuração dos fatos, se é que houve, foi tão superficial que deixou passar erros primários. O principal deles foi o de não discutir as granularidades presentes durante o processo de correção das redações. Ainda que os critérios de avaliação dos textos sejam definidos da forma mais objetiva possível por uma equipe de professores doutores e em seguida amplamente discutidos com uma banca avaliadora composta por mais de 7.000 professores durante todo o treinamento (que dura cerca de 7 semanas), sua aplicação nunca é revestida de total objetividade, dada a própria natureza do processo de leitura. A maior prova disso foi que a própria equipe de professores formada para discutir a correção no programa dominical não chegou a consenso quanto à nota em todos os textos por ela avaliados. Justamente para se diminuir ao máximo possível essa subjetividade é que o sistema de correção do ENEM adota a obrigatoriedade de toda redação ser corrigida por dois avaliadores diferentes, forçando a uma recorreção do texto sempre que houver discrepância entre as notas totais conferidas ou entre as notas dadas a cada um dos cinco critérios (um dado importantíssimo e que sequer foi citado na matéria). Um mesmo texto pode ser recorrigido até cinco vezes, sendo que em algumas delas a recorreção é feita por uma equipe de três professores, ao mesmo tempo, que discutem as notas até que as discrepâncias sejam diminuídas. Assim, ao invés de propor novas formas de se lidar com a subjetividade inerente ao processo, o Fantástico preferiu tratá-la como um problema insanável que compromete todo o exame, o que não corresponde à verdade.

O mais duro é verificar que tudo isso poderia ter sido apurado com um simples procedimento jornalístico: a indagação a qualquer um dos docentes que participaram da elaboração e correção das redações. Uma rápida entrevista seria suficiente para constatar que o sistema atual foi criado para amenizar ao máximo possível um problema que, ao fim a ao cabo, revela-se irremovível. Claro que essa sistemática não é infalível e pode ser aperfeiçoada, e nesse ponto trazer ao programa as opiniões dos professores sobre o processo poderia ser bastante produtivo para se buscar uma eficiência avaliativa cada vez maior. Mas, pelo jeito, isso foi sequer cogitado pela produção do Fantástico, seja por preguiça, seja por em verdade se desejar mais sensacionalismo do que informação, ou seja por haver pouca disposição para contribuir com os estudantes que fazem o ENEM.

Depois, fica evidente que os autores da reportagem desconhecem completamente o que seja estatística. Só isso explicaria o modo como foram abordados dois diferentes dados sobre o ENEM na matéria. O primeiro deles se refere à nota média geral obtida pelos alunos no exame. Os apresentadores informaram, em tom alarmista, que a média das redações ficou em torno de 600 pontos e que uma das redações elaboradas por jornalistas “infiltrados” no ENEM recebeu nota próxima a essa média pelos professores que participaram do programa televisivo. Ora, há muito que os estatísticos sabem que os valores de uma determinada variável tendem a se agrupar em torno da média, o que significa dizer que, quanto mais próximo à média maior é a probabilidade de se encontrar um dado valor. Ou seja, sendo a média geral do ENEM 600, é muito mais fácil encontrar alguém que tenha obtido nota 580 ou 710, por exemplo, do que encontrar quem tenha tirado 430 ou 950. Como a nota que o jornalista travestido de candidato foi de 620, isso nada mais é do que perfeitamente esperado, o que torna a informação inútil, por óbvia (a menos que se queira criar mistificações).

Outro problema estatístico grave foi a insistência em se considerar como falha comprometedora o fato de alguns dos textos falsos não terem sido eliminados do exame por nota zero causada por desrespeito (proposital) aos critérios adotados na correção. Em qualquer análise séria que se faça sobre o ENEM é preciso sempre levar em conta a sua dimensão e a magnitude do trabalho envolvido. Cada corretor do ENEM avalia cerca de 3.000 redações num prazo de 30 dias, sendo que são cerca de 5 milhões de textos a serem corrigidos. Nenhum processo desse tamanho está completamente imune às falhas de qualquer ordem, como bem mostram as linhas de produção em larga escala de algumas indústrias – uma fábrica que produza um milhão de peças por mês certamente terá entre essas peças algumas defeituosas, por mais sofisticada e cuidadosa que seja a produção. Aqui, o que a estatística tem a ensinar é que não adianta pretender algo isento de falhas, mas sim o de verificar se as falhas estão dentro do aceitável, uma vez estabelecido uma margem de erro. Portanto, o que a reportagem deveria ter feito não era simplesmente apresentar um número de redações mal corrigidas (número relativamente baixo, diga-se) mas sim o de averiguar se essa quantidade de erros está acima ou abaixo do previsto, ou mesmo o de levantar a discussão sobre as margens de erro estabelecidas para o processo de correção – são altas, baixas ou o quê ? Fazer crer que a ocorrência de falhas, tomadas em absoluto, compromete toda a avaliação é insistir na falácia de tomar a exceção pela regra, o que não pode prestar senão para manipulações e desinformação.

O que parece ficar claro na reportagem é que a Rede Globo, ou os editores do Fantástico, ou seja lá quem estiver sendo representado por eles, é contra o ENEM, procurando demonstrar, por meio da análise da correção das redações, dentre outros pontos do exame, que todo ele é falho, o que compromete sua eficácia como instrumento de avaliação do ensino e, principalmente, como mecanismo de seleção de candidatos a vagas nas instituições públicas de ensino superior. Parte-se do pressuposto de que os elaboradores da avaliação são ineptos (sem trocadilho com o INEP, órgão responsável pelo ENEM), que os professores são incompetentes para a tarefa de correção e que basta aos alunos uma boa dose de esperteza e cara-de-pau para conseguir uma nota que os leve à universidade. Um jornalismo sério e de qualidade até poderia chegar a esse estado de coisas como conclusão, mas jamais como premissa, como é o que tem sido feito já desde o ano passado, com os casos das redações com trechos de hinos de futebol e receitas de macarrão instantâneo, exceções tomadas como representativas do padrão geral. É a adoção de premissas como essas que tornam as análises sobre o ENEM tão verdadeiras quanto as redações “fake” escritas pelos repórteres com o claro propósito de avacalhar com o exame, e não com a intenção de realmente contribuir para a sua melhora. Por que não mostrar pontos que, de fato, carecem de maior reflexão, como a baixa remuneração, que afasta da correção outros professores igualmente qualificados, o prazo exíguo para finalização da correção ou até mesmo novos critérios de avaliação ?

Reportagens como essa, além de dispensáveis, são ainda uma bofetada no rosto de uma banca de professores altamente qualificados, recrutados nas melhores universidades brasileiras, submetidos a duro e longo treinamento e constantemente avaliados quanto ao seu desempenho durante todo o processo. Ao contrário do que a matéria sugere, não são eles movidos unicamente pelo dinheiro, ainda que esse seja obviamente um componente importante, mas sobretudo são atraídos pelo desejo de se aprimorar intelectual e profissionalmente, ao mesmo tempo que podem contribuir com sua experiência para um processo vital para o futuro do país. Falhas que eventualmente ocorram podem e devem ser sanadas, porque o ENEM não é Fantástico, nem pretende sê-lo, para sorte dos estudantes do Brasil.